ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. N 09АП-2098/2009-АК
Дело N А40-59447/08-25-460
Резолютивная часть постановления
объявлена 24.03.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
25.03.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Катунова
В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.12.2008 г.
по делу N А40-59447/08-25-460, принятое судьей Комаровой Г.В.
по иску (заявлению) - ОАО
"РОСНО"
к ОСАО "Ингосстрах",
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен,
от ответчика (заинтересованного лица) -
не явился, извещен,
установил:
ОАО "РОСНО" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) 81.261 руб. 20 коп.,
составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого,
перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить
и отказать в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Как указано в жалобе, суд первой
инстанции не учел, что выплата страхового возмещения ОАО "РОСНО"
неправомерна, поскольку, исходя из страхового полиса, Гарцева
Ю.С. к управлению застрахованным ТС не допущена. То
обстоятельство, что она является страхователем, не дает ей безусловное право
включения в круг лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС. В связи с этим
у ОАО "РОСНО" не возникло права требования выплаты страхового
возмещения в порядке суброгации.
Стороны, которые в соответствии со ст.
123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного
заседания, представителей в суд не направили, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей
266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение
Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства
дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить
основанием для отмены или изменения решения.
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
16.01.2007 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Пежо" гос. номер С 997 МХ 90, принадлежащей Гарцевой
Ю.Е. и застрахованной в ОАО "РСНО "РОСНО" по полису N
Т54-4317906/1 от 25.04.2006 г., были причинены повреждения транспортным
средством "Шевроле" гос. номер М 666 НК 177, под управлением Слободенюк Ю.В. застрахованным в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ААА N 0127821537.
Согласно справке инспектора 2 БСП ДПС УГИБДД
ГУВД г. Москвы, протоколу 77 АН N 0163003 от 16.01.2007 г., постановлению 77 АА
N 0107427 от 16.01.2007 г. по делу об административном правонарушении, ДТП
произошло по вине водителя Слободенюк Ю.В.,
нарушившей п. 9.10 ПДД.
На основании акта
осмотра транспортного средства N 578 от 30.01.2007 г. и от 20.01.2008 г.,
заказа-наряда N 492652 от 19.02.2007 г., счета N 198048 от 19.02.2007 г.,
стоимость восстановительного ремонта составила 81.261 руб. 20 коп., которая
была перечислена ОАО "АРМАНД" за ремонт автотранспортного средства по
платежному поручению N 23874 от 03.04.2007 г.
Согласно ст. 965 ГК РФ "если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования"
(суброгация).
Суброгация - один из видов замены
кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
На основании указанных норм, к истцу,
выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда
непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК
РФ.
Направленная в адрес ответчика претензия
N 03912 от 09.10.2007 г. с требованием возмещения ущерба оставлена последним
без удовлетворения.
Доводы ответчика не могут быть приняты
судом, поскольку исходя из полиса N Т54-4317906/1 от 25.04.2006 г. и
дополнительного соглашения от 25.04.2006 г. N 1 Гарцева
Ю.Е. является страхователем и выгодоприобретателем по наступившему страховому
случаю. В связи с этим истец правомерно выплатил ей страховое возмещение и
обратился к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ.
На основании изложенного, апелляционный
суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.12.2008 г. по делу N А40-59447/08-25-460 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ